202上的残疾人

长袜子皮皮

是有很多不让座的人有不得已的理由，所以我们并没有制定法律让每一个人都必须遵守给老弱病残让座。
但是倡导是绝对必要的
一辆车上，站着一个原本该坐下的人的时候，打死我我也不信，车上坐着的每一个都是有理由坐着不动的

榕树下随心秀

类似的事情在长沙确实常常发生，不过在很多地方，比如深圳，北京等地一般都不会出现类似的事情

长袜子皮皮

偶还有话要说
偶灰常灰常想说的是
公共汽车上抢座位的中年男人太要不得了
某日，本人上了一辆相当相当拥挤的车。拥挤到车上的人双手不抓不扶，也不担心摔倒。事发当时，本人已在这样的车厢里待了几站路程，车厢逐渐空了些，空到再不抓不扶地话急刹车时旁人躲闪就有可能摔倒的程度。天可怜见，偶身边的大妈终于准备起身了，偶站直了身，准备坐着完成接下来的几站路。说时迟那时快，车门边上一个刚刚上车的大个子（之所以知道他刚刚上车，是因为那斯长得甚是高大魁梧，目标太大，颇为引人注目）突然做出游泳的姿态，双臂拨开他与偶之间的乘客，以饿虎扑食的姿态向偶扑来，他只稍微摆动了下他足以与猪蹄媲美的胳膊，偶就带着偶的两大袋重物远离了那个座位……
那斯只坐了三站路就下车了，那斯下车的时候偶看他生龙活虎的，没有残疾，没有病，似乎应该也没有什么隐疾吧……
这是偶亲身经历的，而偶亲眼目睹的，哎，数不胜数！！

greenrain

鄙视这样的男人
心理严重残疾

我“苹果“

偶一般上公交喜欢走后面，有座就坐，没座站着也好。

乔巴乔巴

看到一边倒的对“不让座的人”进行的谴责，突然又感到道德的可怕。道德，是一个谁都可以拿起来的武器，用它来攻击践踏别人，不但能从精神上打倒敌人，并且还能让自己的形象变得高大起来。

所谓给“老幼病残孕”让座的道德设定，只不过是庞杂的道德体系里极为微小的一个残片，是社会对“弱势群体”的一个补偿和照顾。一个社会的群体，永远的分为两个群体：强势群体和弱势群体。这两个群体不一定就是对立的，只有强势群体是通过不正道的途径攫取社会的大部分资源并且压制弱势群体的上升空间时，两者间的矛盾才会变得尖锐起来。

对弱势群体的照顾，往往被看成一个社会文明的体现。暂且这样认为吧。那么，一个正常的社会是如何维护弱势群体的极为微小的权益和表达自己的爱心关怀的呢？仅仅通过道德上的颂扬和谴责机制么？那么对于英雄，我们只要颂扬他的名声就够了，至于他受伤的身体、濒危的生命以及来不及抚养的后代就可以放弃了么？请永远不要忘记，人类首先是靠近动物的，首先是靠近肉体的，其次才是靠近人的，其次才是靠近精神的。请永远也不要自以为高尚地足以谴责同类。

社会上形成的机制是极为聪明的策略，那就是从两个层面上对弱势群体加以保护：一、确立一系列的制度，譬如社会保障机制，实实在在满足弱势群体的生存需要；二、确立有利于弱势群体的道德评价体系，这也有可能是在长久地进化中形成的种群保护策略，不管这种道德体系是如何产生的，它对于肆意地践踏弱势群体的人都是一种威慑，甚至比制度的惩罚更为有效。因为这种惩罚的强度和持久度完全是靠人们的记忆来决定的，所以，一个人违背了法律最坏就是被消灭肉体，可是一旦冲撞了共有的道德，他的后代都得背负沉重的责难。前者照顾了弱势群体最基本的生存需要，后者则在精神层面上指导人们对弱势的群体保有同情怜悯爱护的态度，以至于付诸行动。比如面对一个凄惨的乞丐，你很可能会施舍给他数目不大的一笔钱。但这种行动的赋予出自两方面：一是出自对乞丐的同情；一是惧怕公众对自己的道德谴责。到底哪种情绪占据上风，实在是难以捉摸的事情啊。

不过从上面的思考来看，制度和道德评价都不可或缺。但最有效果的是制度，最有名气的是道德。道德是一个谁都能拿起的武器，制度则有相应的门槛。当道德过于强大，它就在制度之外形成了自己的军团，甚至可以无视制度的存在。

OK，让我们回到“让不让座”的问题上来。“让不让座”是一个道德问题，但“是否为弱势群体提供足够的维护”则是一个很实在的制度问题。那么我们首先不是追究个人的道德问题，而是应该追问：公交公司作为一种社会服务系统，它有没有为老幼病残孕提供了足够的空间和制度保护；如果有，那么它有没有严格的执行。如果，这两点它都做到了，那仍然有人为这五类人主动让坐，这实际上是一种自愿的牺牲，值得赞扬。中国人实在是善于批评，而不善于表扬的。

公交公司做到第一点了么？严格来讲，是没有的，但它可以狡辩说中国人口太多，国情如此，人何以堪。那我们可以再追问一句，对于有限的维护，它有没有相应的制度规定呢？比如说老幼病残孕专座，非五类人如果违背了规定将受到被赶下车或者罚款惩罚或者屡犯五次公交车将有理由拒载这类人？好似是没有的。那么，对于那些抢坐了老幼病残孕专座的人，售票员和司机（服务人员）有没有站出来指责他们呢？好似也是没有的。那么，如果因为老幼病残孕专座被占而出现老幼病残孕等弱势群体无座的情况，其他的乘客就有必要有义务为公交公司的不作为买道德的单么？其他乘客让座了就会感到公平么？

可问题在于，我们首先批评的不是公交公司，我们首先想到的不是建立和维护合理的制度来制约占座的行为，我们竟然可笑地企图用道德谴责这一备用机制来实现一个和谐的社会，实在是大谬特谬啊。也许，是国人用惯了道德作武器，习惯了在制度以外寻求解决问题的途径吧。只是这样，公交车上的让座问题将永远停留在人们的互相攻讦之中，永远不会有任何实质性的进展，当然，那种因为谴责别人而产生的高尚感而产生的道德快意也会永远存在下去。

长袜子皮皮

严重抗议楼上的说法，社会由人组成，不是由机器组成的，所以不能简单地为之设定一套完善完整完备的程序来使之合理合序和谐地运行。
按照那个不知道是几楼的一个叫草木的家伙的说法，公交车上需要坐着的并非某五类人，什么样的制度可以既符合理，又照顾情？什么样的体系可以将“公交车上的座位问题”这样庞杂又琐碎的事情断得一清二楚？
我们是有思维有感情有灵魂的人，所以我们衍生出了一种叫做道德的东西，我们不能一切都求诸于制度（制度也不能解决一切），我们应该相信人性的力量！

乔巴乔巴

楼上的，我说过制度能解决一切么？就像法律不能制止一切犯罪一样，法律以外，就需要道德来维系了。

社会会变得完善么？人吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼？笑话，自私永远是人的天性之一，谈牺牲么？谈奉献么？我们这些年来谈的还少了？不见得我们就比日本人、美国人、德国人更高尚吧？也没见我们社会的贪污、腐败、杀人、抢劫变少了呀？

人不是完人，社会也不能完美，那我们能做的是什么？起码要拒绝更坏！

不要只是凭着一腔热血和美好的憧憬就否定别人的思考吧。

乔巴乔巴

道德上的优越感上最自欺欺人的！

乔巴乔巴

在一个寒冷的冬日里，一群豪猪为了取暖而挤作一团，当它们身上的刺却把各自刺痛时，它们又立即散开，但是天气的寒冷又使它们不得不再次挤到一起，又再次分开。这样反反复复后，它们总算知道还是不要离得太远但也不能挤到一块。同样，社会的需求也把人类像豪猪一样赶到一起，但人类天生的多刺而难以相处，这种特性又使人类互相排斥。最终人们发现，他们所能容忍的相处距离只能是适度，这才是有礼貌的君子协议。只有当违反这种协议时，才会受到一种粗暴的警告，即用一句英国人的警言叫做“彼此疏远”。只有这样，那相互温暖的需要虽然只是得到微弱的满足，但也不致于会刺痛对方了。一个怀有暖意的人总是不合群的人，这样做，既不会刺痛别人，也不会让别人刺痛。


真正的善意不是叫嚣着人性本善，不是欢呼着人类大同，而是相互温暖又保持警惕，是独立却又相互依偎，是不迷失自我，不随意否定他人。

长袜子皮皮

“人不是完人，社会也不能完美，那我们能做的是什么？起码要拒绝更坏！”
请问楼上的。怎么拒绝？被动地依靠制度的约束力来拒绝？
作为一个社会人，我们应该努力协助社会完善它的制度
作为一个自然人，我们应该努力完善我们自己的灵魂

长袜子皮皮

“一个怀有暖意的人总是不合群的人，这样做，既不会刺痛别人，也不会让别人刺痛。”
这不过是一个怀有“暖意”的人，而非一个温暖的人

本人并非否定楼上的思考
只是大家观点不同