本周讨论话题：老奶奶是否该负法律责任？

寒武纪

每周案例讨论本周继续

一老奶奶在菜市场买菜后，某陌生年轻女子主动提出帮其将东西提回家，老奶奶感激万分。到家后该女子向老奶奶提出用整钱换零钱，但当时老奶奶没那么多钱，就把该女子介绍给邻居某老大爷，老大爷见是老邻居介绍而来，没有怀疑就与该女子做了交换，数额为1000元。但女子走后老大爷才发现都是假钞。
于是老大爷将老奶奶告上法院，问老奶奶是否该负法律责任？

思无邪

直觉反映，该负

她有担保人的嫌疑，不过也非白纸黑字，倒也难说

寒武纪

哈哈
邪邪来了
不容易
加分先~

不宁唯是

也觉得应该有责任,至于怎么说,也是不很清楚的哦

cdxiaohe

间接责任

锐柯

个人认为不负责任，老太婆并非年轻女子的保证人，只是在二者的交中起一个居间的作用，她没有故意也不存在重大过失。交易的合同双方是年轻女子和老大爷，应是由这二者来享有合同的权利和承担相应的义务，比如老大爷应尽的谨慎的义务。因此，对于年轻女子的欺诈性行为，老大爷只能要求其赔偿损失，而不能要求老太婆承担责任。

寒武纪

老太婆应当承担什么民事责任？违约还是侵权？说违约吧，并无合同关系；说侵权吧，老太婆又没有侵权行为，老太婆与诈骗者不构成共同侵权，老太婆本身也不构成侵权，一是无违法行为，二是主观上无过错，故自认为不承担民事责任 。

lrdx

下面是引用锐柯于2005-06-17 20:22发表的:
个人认为不负责任，老太婆并非年轻女子的保证人，只是在二者的交中起一个居间的作用，她没有故意也不存在重大过失。交易的合同双方是年轻女子和老大爷，应是由这二者来享有合同的权利和承担相应的义务，比如老大爷应尽的谨慎的义务。因此，对于年轻女子的欺诈性行为，老大爷只能要求其赔偿损失，而不能要求老太婆承担责任。

我也同意不负责任一说，但对于这位兄台的意见有点不敢苟同。
在二者的交中起一个居间的作用，老太婆并没有收取费用，怎么能叫居间呢？
然后说一点，好像叫老奶奶可能会比较好一些，呵呵~

另外补充一下个人的观点就是老奶奶带女骗子去老大爷那里换钱，老奶奶并没有存在使老大爷的钱财受到损失的故意，也没有可能预见得到帮助过她的女人会是骗子。然后老奶奶和老大爷之间并没有什么委托或者什么的协议，对于女骗子提出的换钱的请求完全可以不予理睬，而且自己在收钱的时候也存在疏忽大意，所以才让骗子得手的，所以老奶奶不应该负责任。

寒武纪

采纳IRDX的合理化建议
改称老奶奶^_^

lrdx

下面是引用寒武纪于2005-06-21 13:05发表的:
采纳IRDX的合理化建议
改称老奶奶^_^

[s:4] 晕倒！鹏个，我那个是L，不是I，5555~~~，被人家搞错过好多次了~~

下弦月

口头约定在法律上到底有几分的约束力？？

寒武纪

下面是引用下弦月于2005-06-21 14:54发表的:
口头约定在法律上到底有几分的约束力？？

这要视不同的交易而定，有的交易有口头约定即可，如一般在菜市场的小额买卖，而大宗买卖则一般为要式合同。
在这个案例里面，老奶奶似乎没有和任何人有口头约定吧：）