发生在美国最高法院的争论

寒武纪

ZT！

美国的最高法院最近吵开了。在一个关于警方进入公民住宅的合法性问题上，最高法院的法官分成两派，并用尖酸刻薄的话语进行了争辩。
　　　　
事情是这样的：美国佐治亚州的兰道尔夫夫妇发生了争吵。妻子向警方举报丈夫使用了可卡因，并请警方进屋搜查。结果警方到了门口的时候，丈夫不同意警察进来。这个时候警方强制进入。请问，警方的闯入是不是合法的呢？这个官司从地方法院打到联邦法院，又打到最高法院。
　　　　
这个案子之所以引起关注，主要是两个原因：第一，年轻的首席大法官罗伯茨在最后裁决的投票中失利；第二，正反双方的用语都很尖刻。由于美国最高法院有最高审判权，大法官是美国最有实权的人物，也是美国司法界公认的最精英的人物，因此他们的激烈言语似乎就有点“失体统”。美国最高法院对案件的表决，都要详细记录赞成方和反对方的观点，并公开发布，因此这些“失体统”的司法意见受到媒体的关注。
　　　　
根据美国宪法第四修正案，任何人无正当理由不得闯入民宅。因为警方并没有掌握兰道尔夫先生使用可卡因的证据，显然搜查毒品不是闯入民宅的“正当理由”。所以，警方唯一可凭借的就是兰道尔夫太太的入屋许可了。可偏偏在警方要进屋的时候，丈夫不许警察进屋，问题就产生了：住宅是两夫妻的共同财产，一个人允许他人进入，另一个人反对，那么进入住宅到底合不合法呢？
　　　　
美国最高法院有九名大法官，除了阿利托大法官因故未出席此案，还有八名大法官有投票裁决权：罗伯茨（首席大法官）、苏特尔、斯蒂文斯，肯尼迪，金斯伯格，布瑞耶尔，斯卡利亚和托马斯。
　　　　
苏特尔大法官坚定的认为，警方无权闯入。虽然按照司法惯例，只要经过共同拥有房产权一方的同意，就可以进入住宅——但那是在其他所有者不在场的情况下。在这个案子里，房产的另一个所有者表达了反对意见，情况就完全不同了。“我们国家历来相信一句谚语，‘一个人的家就是他的城堡’”苏特尔写道，“如果房屋所有人对入屋许可有争议，就不符合第四修正案的核心思想。”
　　　　
罗伯茨首席法官则认为警方的进入是正当的。他写道：“如果有人来庆祝居所某人的生日，或是为了某些原因长途跋涉过来，如果只是遇到其中一名室友的反对，恐怕是不会掉头就走的。”他指出，如果有人决定一起居住，那么他们也就决定了共同分享私人空间，也就要承担室友和他人分享私人空间的风险。
　　　　
激烈的语言随后出来了。苏特尔虽然性格温和，但此时着笔显得很愤怒：“首席大法官故意贬低私人住宅隐私权的重要性。”
　　　　
罗伯茨也激动的反击：“虽然多数派（指苏特尔的维护隐私派）高调的提醒我们，一个人的家是他的城堡，但是……如果他碰巧不在家，或者在睡觉，或者忙别的事情去了，那它就不是他的城堡了，而是另一个产权所有者的城堡。”罗伯茨还说，多数派的决定会妨碍到警察保护家庭暴力受害者的能力。
　　　　
苏特尔说，罗伯茨的说法是在转移注意力。法律给了警方强制进入住宅保护受害人的权力，但是这个问题跟本案无关。
　　　　
最后投票结果，罗伯茨以3：5失利，苏特尔的意见获胜。

不知各位高见如何？

多读书少上网

苏特尔的表达专业些。。。。。。。口才问题。。。。。。

月光笑侠

支持苏特尔