橘子洲头：我的免费午餐，你是否会不堪重荷？【zt】

飞翔的鹰

橘子洲头：我的免费午餐，你是否会不堪重荷？
　
　　“独立寒秋，湘江北去，橘子洲头，看万山红遍，层林尽染，漫江碧透……”毛泽东一首脍炙人口的诗辞把沉寂百年的橘子洲头推向了世界。如今，修缮一新的橘子洲头即将抛开神秘面纱展示于世人面前。我于周末慕名前往，风景果然引人入胜，令人心旷神怡。
　　可是，大家最近热衷探讨的话题却不是它的迷人景致，而是前前后后的“门票”风波。由之前传言的100元入园门票引发的嘘声一片，再到昨日长沙市长张剑飞驻足洲头高调宣称“门票全免”赢来的雷鸣掌声。难道不收门票就是民心所向，众望所归吗？相信还是有些人会持有完全不同的观点，本人便是其中之一。
　　
　　经济学中的“公地悲剧”，描述了这么一个场景：一群牧民在一块公共草场放牧。一个牧民想多养一只羊增加个人收益，虽然他明知草场上羊的数量已经太多，再多养羊，将使草场质量下降。但每个牧民更愿从私利出发，选择多养羊获取收益，最终导致 “公地悲剧”的上演－－草场持续退化，直至一片荒地。当然，杜绝这一悲剧的办法很简单，我们可以把这块草地圈起来，然后通过收费的方式限制草地内牧民和羊的数量，并用该笔收益维护草地。
　　
　　再想到如画的橘子洲头，总投资12亿元，年维护费估计超5000万元的高规格旅游景点，现将向游人完全免费地开放，我开始杞人忧天了。原因有三：
　　
　　一是现有旅游资源能否具备足够的承载能力，公共配套能否满足全部游客的需求。比如说景区内的洗水间和草坪坐椅，我敢断言，目前的数量绝对不足以满足游客的需求。当然，我们不愿看到有人内急无奈，在隐蔽处随时大小便或看到绿茵茵的草坪上坐满了游人等有煞风景的现象。
　　
　　二是橘子洲头门票的全免具有对省内其它景点旅游消费的“挤出效应”。旅游景点于地方经济而言，本身便是一种稀缺资源，具有经济价值。而橘子洲头对所有游客免费，必将从省内其它旅游景点抢夺一部分客户资源，从而影响长沙旅游市场的整体收益。
　　
　　三是橘子洲头每年的维护费用目前估计将高达5000万元，随着旅游人数的陡增，这笔费用必然水涨船高，又有谁来为这笔费用埋单呢？当然，只可能是财政资金。然而，这笔财政资金如果投放到一些亟待解决的民生工程，效用岂不更大。况且，这样年复一年地耗费巨额资金独撑景点运营，恐怕难以为续，并且也难以保证对园区各景观高标准地维护和更新，到头来反而降低了橘子洲的可观赏性和品质感。
　　
　　
　　在此，我强烈建议，橘子洲头适当收取门票。理由有二：
　　
　　一是收取门票可设置适当的进入门槛。正如通过收费可减少进入草地的牧民数目一样，通过对橘子洲实行收费，可以限制游人数量，缓解景区接待压力，避免公共资源的过度使用。另外，适当收费可使橘子洲公园形成差异化印象，提升园区的品位，避免沦为社会闲杂人员、流浪人员的栖居地和伊甸园。
　　
　　二是有助于增加景区的运营能力。门票收入可用于景区的日常维修，提高景区的品质和吸引力，只有维护和建设一个完美无瑕的橘子洲头，才能不愧于毛先辈对橘子洲头的百般厚爱。

本文来源：http://bbs.rednet.cn/a/a.asp?B=67&ID=17594369&T=0

哓夜

宁愿别收
如果不是事前高价门票的宣传
也不会带来免费之后的这么大波动

飞翔的鹰

我个人觉得不要因此收费了，市长都发话了，如果轻易收回威信何在。
我倒是觉得从收费到免费的过程太短了，可能开始想到的收费没有这么多的人流量，不会造成这么大的环境破坏，
但是免费后人流量的巨大或许是政府始料未及的，就算是预料到了，那么应对措施也是及其有限的。
在此条件先，环境的破坏仿佛就是不可避免的了。

目前情况下，我觉得政府部门应该加大对保护橘子洲的宣传，号召更多的志愿者去保护环境。同时可以效仿博物馆等地方，一周拿出一天或者两天的时间不对外开放或者控制人数，来保护橘子洲的环境。

没有注册

杭州西湖全国率先取消了门票，但旅游带动了其他产业的发展。


门票只占旅游总收入不到10%

南狒狒

の。。又想到昨天党支部开会时候的意见分歧问题，从橘子洲踩踏 直接上升到大学思想教育问题！实在是言重了！