关于中国教育（经费）问题的一些思考

鸡虱门子

刚看了某网友转的《教育部，你有脸面对中国的穷人吗?》一文。有点感慨。
文中将所有的矛头对准了中国政府教育部，认为所有的教育不公正与不合理都是由于教育部的错误决策造成的，我觉得有一些原因并不是这样简单。
    中国的教育问题是一个深刻的历史现象。中国的人多。以前没有这么严重的矛盾是因为大学教育是精英教育，国家对大学的投资完全可以满足高等学校发展。现在大学生数量猛增，而我们的大学职能并没有改变，大学依然是行政单位。大量的“教育产业化”肤浅的将教育当成赚钱的工具。教育产业化并没有错，它只是一种形式，关键是它的核心——以产业养教育，而不是以教育当产业。比如国外知名大学，每年校友捐赠的基金就有几百个亿，而我们的顶尖学府——北京大学，最大的财政来源是教育部拨款的十几个亿，在中国，这已经是了不得了。教育部承担着本应该由社会承担的责任部分太多，财政部每年拨给教育的经费并不少（占gdp比例），但是因为高等教育是高投入的，导致高等学校发展占据了太大的比例，基础教育投资不足，教育部也不是不明白这点。于是乎，高校高收费将一大部分人挡在了大学校门外面，但是残酷的说，将人挡在大学外面总比将人挡在小学门外要强。
    第2个观点还是与大学有关，大学作为一个教学科研型的单位，科研是讲究效益的。因此，大学本身应该成为市场经济中的一部分，不应该成为行政体系中的一部分。我们现在的大学，课题太少而研究太多，科技，是为国民经济服务的。科技不应该成为单纯的科技论文，不管是长期的还是短期的，是科学的还是工程的，都应该最终成为经济发展的动力而不是单纯的论文。论文发表之后应该产生影响，不管是在今年，十年，一百年之后。但是我们太多的研究成果就是论文的刊发，然后就不管了，论文发在那里没有价值，没有人看。产生不了效益。那国家要大学干什么？纯粹的教学？那国家就不要投入这么多钱了，请一帮讲师就够了，把科研的份额投到各研究院去，研究院是产业机构，能自给自足，能培养优秀的人才。所以大学理应走出去，请进来，多和企业接触，走产学研结合的道路。我经常和我们宿舍的一哥们辩论，他喜欢搞理论，我倾向搞工程。但是不管是工程还是理论，我们最终还是能达成一致，那就是“实用”。工程只是实现比较快，是看得见的价值。而理论，也许一百年之后才能派上用场，但一定是要派上用场的。只有这样，企业的大量经费才会投给学校，而不是让大学去教育部争这本来就不多的面包。中学，小学都没有这样的能力去从外面吸引资金。
    第3个观点还是与大学有关。第2点的原因一方面是由于我们的评价机制不够完善。有人说我们的科研指标是味“论文”论，论文是没有错的，错就错在我们太强调数量而忽视质量，一旦被sci，ei收录就觉得了不起了，其实背后的影响因子，他引次数有多少人追究。现在很多老师抱怨说评职称难，要学历要论文要经费。我觉得还太容易了点，现在的教授，博导海了去了，有项目没有项目的都招研究生。招了这么多学生培养经费从哪里来？还不是教育部拨。如果导师有项目，有经费，如果能和企业达成共同培养机制。这样的经费是不是可以少从国家要而从企业身上取得。另外一方面的原因就是现在的大学，不管以前是什么，都往综合性大学里面钻，专科升本科，高职升大专，一般大学都往综合性上靠。中国从市场这方面来说，确实是需要这么多的学校，从学生人数上考虑，这种趋势是对的。但是这仅仅是从需求的层面上考虑，还有供给呢？没有办法的时候，只能从边远山区，从不发达地区的基础教育经费上面拆东墙补西壁，反正越是落后的地方教育就越差，即使教育经费为零也没有多少人在意，但是经济越发达的地方，人们的思维就越开阔，一旦不能满足要求，后果也就越严重，教育部在这里也承担着捏软柿子的角色。
暂时想了这么多，以后有什么想法再接着说，欢迎大家批评，辱骂，扔臭鸡蛋，扔月光的臭鞋子....

多读书少上网

不赞成大学市场化，当然更不赞成大学官僚化。

大学，理应成为改革的先锋和指导，也应成为传统和道统的家园。

这个目标对中国来说未免太高，然而非如此大学不能成为大学。

这是中国的希望之所在。

：P个人从来不对中国抱什么希望。

西门子mc60

我觉得楼主考虑的不够周全，对于工科类确实应该如此，对于理科类也有一点的道理，但是对于纯粹的文化－－比如说红楼梦研究，中国书院史等专业，是一种文化，国粹的东西。本身的价值不在于经济效益，这些专业从什么地方获得经济支援呢？不过我觉得也不应该是教育部，而是国家或者社会的专门机构，认定这种价值的专门机构来承担。

月光笑侠

人文研究应该有基金的存在,其实自然科学中的基础科学也应该有基金的存在.